SoloVangelo

Uno sguardo al mondo con gli occhi della fede

In questo articolo intendo discutere un argomento decisamente importante, che purtroppo viene dato spesso per scontato dai «non addetti ai lavori», attribuendo ad esso caratteristica di verità, mentre la storia stessa, unitamente alle Sacre Scritture, ci dimostra essere tutt’altro: sto parlando della cosiddetta «successione apostolica», tra i capisaldi della prassi della chiesa di Roma: essa è definibile, in somma sintesi, come una linea ininterrotta che collegherebbe quello che il cattolicesimo identifica come il suo primo «papa», ossia l’apostolo Pietro, con tutti coloro che, nel corso dei secoli, si sono succeduti nel medesimo incarico.

Le righe che seguono vogliono essere una confutazione di tale tesi che, come vedremo, non ha assolutamente fondamento, se non nella perversione di quanto emerge da una seria analisi biblico-storica, con buona pace (e, ahimé, danno) di coloro che, per diversi motivi (in capo ad essi, l’ignoranza), credono che il massimo rappresentante del credo cattolico sia una sorta di vicario del Signore. Spero che il lettore, alla fine di questo scritto, possa affermare di aver maturato sufficienti argomentazioni per rendersi conto dell’aberrazione che si cela nel papato cattolico, e possa quindi rapportarsi a Dio in verità, affidandosi unicamente alle Sacre Scritture.

Anzitutto, analizziamo alcuni titoli con i quali spesso viene identificato il papa, in modo da iniziare a comprendere qualcosa di più su questa figura. Generalmente, sentiamo utilizzare intercambiabilmente i termini «papa», «sommo pontefice», «sua santità», e, perfino, «vicario di Cristo». Tutti questi modi di riferirsi al vescovo di Roma sono però profondamente contrari allo spirito della Scrittura. In che modo? Vediamolo brevemente:

«Papa» ha il significato di «padre», ma Cristo stesso ha affermato: «non chiamate alcuno sulla terra vostro padre, perché uno solo è vostro Padre, colui che è nei cieli.» (Mt.23:9). Ecco quindi un primo appropriarsi di un titolo inadeguato, che spetta soltanto a Dio, e non certo ad un uomo. Nell’antica Roma, poi, il «sommo pontefice» era la guida del clero pagano. Tale figura era a capo di tutta una serie di pontefici minori che esercitavano le funzioni cultuali. In epoca più tarda, il titolo di sommo pontefice fu quindi acquisito dagli imperatori, con lo scopo di incanalare in sé stessi l’autorità politica e spirituale. Nella chiesa di Roma, vediamo come questo termine fu utilizzato dai papi soltanto a partire dal tardo 500, con l’ascesa al soglio di Pelagio I. Infine, la qualifica di «sua santità» è il più evidente segno di distacco dalla verità biblica: secondo le Scritture (e, di conseguenza, secondo i credi ebraico e cristiano), soltanto Uno è il Santo, ossia Dio. Equiparare in santità una creatura umana, guastata come tutti dal peccato, all’Eterno, non è definibile in altro modo, se non con il termine “bestemmia“.

Un ultimo titolo che spesso viene attribuito al papa è, come abbiamo visto, quello di «vicario di Cristo» (faccio comunque notare che prima del XII secolo, il papa era definito quale «vicario di Pietro»: è soltanto posteriormente a tale epoca che assistiamo alla modifica di tale titolo), ossia di “delegato“, “rappresentante“, “sostituto“, “vice“, “facente funzione“: detto in altri termini, la chiesa di Roma considera Cristo stesso come assente dal suo ufficio di sommo sacerdote, tanto da avere bisogno di qualcuno che operi in sua vece! Questo ovviamente è contraddetto dalle stesse parole di Gesù, il quale afferma «non vi lascerò orfani; tornerò da voi. Ancora un po’, e il mondo non mi vedrà più; ma voi mi vedrete, perché io vivo e voi vivrete. In quel giorno conoscerete che io sono nel Padre mio, e voi in me e io in voi» (Gv.14:18-20). Inserita nel contesto del brano, vediamo che l’espressione «in quel giorno» si riferisce all’effusione dello Spirito Santo, quindi non un tempo a venire, ma già venuto. Inoltre, poco prima dell’ascensione, Gesù disse inoltre ai suoi «ecco, io sono con voi tutti i giorni, sino alla fine dell’età presente» (Mt.28:20).

Sempre in questo senso, è utile notare come la chiesa di Roma sia “allergica” a predicare nelle sue messe la lettera agli Ebrei, capolavoro teologico del Nuovo Testamento: tale epistola afferma, tra le altre cose, che a Cristo «è resa questa testimonianza: «Tu sei sacerdote in eterno secondo l’ordine di Melchisedec». Così, qui vi è l’abrogazione del comandamento precedente a motivo della sua debolezza e inutilità (infatti la legge non ha portato nulla alla perfezione); ma vi è altresì l’introduzione di una migliore speranza, mediante la quale ci accostiamo a Dio. Questo non è avvenuto senza giuramento. Quelli sono stati fatti sacerdoti senza giuramento, ma egli lo è con giuramento, da parte di colui che gli ha detto: «Il Signore ha giurato e non si pentirà: “Tu sei sacerdote in eterno”». Ne consegue che Gesù è divenuto garante di un patto migliore del primo. Inoltre, quelli sono stati fatti sacerdoti in gran numero, perché la morte impediva loro di durare; egli invece, poiché rimane in eterno, ha un sacerdozio che non si trasmette. Perciò egli può salvare perfettamente quelli che per mezzo di lui si avvicinano a Dio, dal momento che vive sempre per intercedere per loro. Infatti a noi era necessario un sommo sacerdote come quello, santo, innocente, immacolato, separato dai peccatori ed elevato al di sopra dei cieli; il quale non ha ogni giorno bisogno di offrire sacrifici, come gli altri sommi sacerdoti, prima per i propri peccati e poi per quelli del popolo; poiché egli ha fatto questo una volta per sempre quando ha offerto sé stesso.» (Eb.7:17-27)

Cristo è vivente, ed ha un sacerdozio eterno, che non si trasmette. Egli intercede sempre per il suo popolo, in maniera assolutamente efficace e sufficiente. Nessun uomo può prendere il suo posto, nessuno si può affiancare alla sua intercessione: egli soltanto è eterno, e non è soggetto a peccato, come invece lo sono gli uomini. Questa verità è potente da chiudere per sempre i pesanti portoni delle cattedrali della menzogna, se solo fosse predicata a dovere!

Per ovviare al «piccolo» inconveniente della natura decaduta dell’uomo che esercita il ministero papale, ecco però che la chiesa di Roma si inventa il dogma della cosiddetta «infallibilità»: quando il papa parla ex-cathedra, le sue dichiarazioni sarebbero cioè prive di errore. Tale dogma è stato proclamato soltanto nel 1870 (quindi, ben lungi dal poter essere considerato affine alla prassi della prima chiesa), e principalmente fu ideato per far “digerire” ai fedeli il fatto che l’allora papa Pio IX avesse formulato l’«immacolata concezione di Maria» senza appoggiarsi ad alcun concilio (cosa invece in uso a quei tempi). Ecco quindi a cosa assistiamo: una menzogna che viene creata per legittimizzare un’altra menzogna. Questa proclamazione così tarda crea poi incongruenze che non possono che suscitare ilarità: dal momento che il papa non fu infallibile fino al 1870, dobbiamo considerare le affermazioni precedenti a tale data come fasulle, oppure il dogma sarebbe perfino retroattivo? Ovviamente, l’infallibilità non ha alcun fondamento biblico.

Abbiamo parlato quindi di titoli illegittimi, ma che dire dell’istituzione stessa? La chiesa cattolica afferma il «primato di Pietro», ossia vede nel discepolo il primo «papa», il primo conduttore della chiesa. Anche in questo caso, la Bibbia ha molto da dirci a riguardo. Intanto, dovremmo chiederci che «posizione» occupasse Pietro nel collegio degli apostoli, mentre Gesù era ancora fisicamente con loro. Era in qualche modo il loro rappresentante, il loro capo? Certamente sappiamo che fu il primo ad essere chiamato da Gesù affinché lo seguisse (Mt.4:18-20, Mc.1:16-18), ed è sempre menzionato per primo ogni qualvolta compare un elenco dei dodici. Con Giacomo e Giovanni, sembra che Pietro appartenenesse ad un «sotto-gruppo» tra gli apostoli, in qualche modo più vicini al Signore. Sicuramente nei primi capitoli degli Atti, vediamo che Pietro assume una posizione di guida, ma nel collegio apostolico tale posizione è condivisa con i già citati Giacomo e Giovanni: i tre, secondo le parole di Paolo nella sua lettera ai Galati, sono reputati «colonne» della chiesa di Gerusalemme (Ga.2:9), quindi non una preminenza su tutta la cristianità, ma un compito di guida in una realtà specifica. Interessante vedere che nella citazione paolina, Pietro non è nemmeno elencato per primo.

Se Pietro avesse avuto autorità di «papa», l’intera chiesa nascente gli sarebbe stata, in qualche modo, sottoposta. Analizziamo dunque una serie di scritture che ci mostreranno più chiaramente la figura di Pietro ed il suo ruolo nella chiesa.

In prima battuta, chiariamo la scrittura forse più controversa nel riferirsi al primato di Pietro: la chiesa romana afferma infatti che con le parole «tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa», Gesù abbia voluto porre il discepolo come “pietra di fondamento” della futura chiesa. Prendere soltanto questo scorcio per affermare un tale concetto è comunque errato; il brano infatti recita quanto segue:

«Poi Gesù, giunto nei dintorni di Cesarea di Filippo, domandò ai suoi discepoli: «Chi dice la gente che sia il Figlio dell’uomo?» Essi risposero: «Alcuni dicono Giovanni il battista; altri, Elia; altri, Geremia o uno dei profeti». Ed egli disse loro: «E voi, chi dite che io sia?» Simon Pietro rispose: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». Gesù, replicando, disse: «Tu sei beato, Simone, figlio di Giona, perché non la carne e il sangue ti hanno rivelato questo, ma il Padre mio che è nei cieli. E anch’io ti dico: tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia chiesa, e le porte dell’Ades non la potranno vincere. (Mt.16:13-18)

Non quindi una chiesa edificata su Pietro, ma sulla dichiarazione di fede che questi aveva appena fatto: Pietro fu il primo uomo a confessare in tal modo la propria fede in Gesù quale Messia, Figlio del Dio vivente, ed è su tale affermazione che Gesù fonda la sua chiesa: un insieme di persone che proclamano, come Pietro, la propria fede in Cristo, alla gloria del Padre. Vediamo comunque che la confessione di Pietro non è ascrivibile a suoi meriti personali: Gesù dice molto chiaramente che tale rivelazione era stata concessa al discepolo da parte di Dio. Più tardi, in una sua epistola, Pietro stesso definirà la chiesa come un insieme di «pietre viventi», che vanno a formare una stessa casa spirituale (1P.2:5)

Che tale affermazione fosse frutto dell’intervento divino, è chiaro dal passo immediatamente successivo, in cui Gesù spiega ai suoi che avrebbe dovuto soffrire ed essere ucciso: Pietro, ora in tutta la sua umanità, dichiara «Dio non voglia, Signore! Questo non ti avverrà mai». La risposta di Gesù è immediata: «Vattene via da me, Satana! Tu mi sei di scandalo. Tu non hai il senso delle cose di Dio, ma delle cose degli uomini». Che cambiamento repentino! Questo ci fa capire quanto il discepolo fosse ancorato alle sue convinzioni: soltanto la grazia divina gli permise di identificare in Gesù il Cristo. Inoltre, posteriormente alla presunta proclamazione del primato di Pietro, vediamo ancora gli apostoli discutere fra loro su chi fosse il più grande, cosa che non avrebbe senso, se Gesù avesse voluto nominare Pietro quale suo rappresentante. Per risolvere il loro problema, Gesù non indica Pietro, bensì asserisce che il maggiore è colui che si abbassa, fino all’umiltà di un bambino.

In ultimo, se fosse vero che con le sue parole Gesù avesse voluto costituire il papato, senz’altro ne troveremmo traccia nel resto del Nuovo Testamento; ma nessuna delle epistole, né gli Atti degli apostoli, ne fanno menzione. Altresì notiamo che gli scritti neotestamentari non ci parlano mai di una azione autoritaria da parte di Pietro nei confronti della chiesa. Perfino nelle sue lettere, l’apostolo non fa menzione del suo primato. Inoltre, quando la chiesa si trovava a dover prendere importanti decisioni, vediamo che non si appella all’autorità di Pietro, bensì decide sempre collegialmente: il parere di Pietro è valido allo stesso modo di altri. Paolo non riconosce la preminenza di Pietro, e anzi, lo riprende perfino pubblicamente quando ritiene che il suo comportamento non sia coerente. Nella sua lettera ai Galati, Paolo, facendo riferimento alla narrazione di Atti, scrive «Quando Cefa [nome greco di Pietro, ndR] fu venuto ad Antiochia, io gli resistei in faccia, perché era da condannare»(Gal.2:11)

Sempre in tema disciplinare, possiamo ancora osservare come Pietro si sia giustificato davanti alla chiesa, che gli chiedeva spiegazioni per aver alloggiato in casa del centurione Cornelio, ossia un pagano (At.11:1-18): Pietro non si impone, non chiede di accettare le sue decisioni, non si comporta cioé da «papa».

Per brevità (se in questa trattazione di brevità si può parlare) mi fermo qui con gli esempi: il lettore avrà ormai notato che quella esercitata da Pietro non è un’autorità di tipo papale, ed anzi, fatichiamo a definirla «autorità» nel senso tradizionale: egli ha ricoperto certamente un ruolo di rappresentanza in più occasioni, ma non si è mai dichiarato ciò che oggi i papi vogliono far credere di essere.

Passiamo quindi ad analizzare il tema principale di questo articolo: la successione apostolica. Se con le righe precedenti abbiamo dimostrato l’inesistenza scritturale di una presupposta preminenza petrina, ora vedremo come anche la pretesa della continuità apostolica sia assolutamente infondata. È definibile apostolo (nel senso della chiesa primitiva) soltanto chi è stato testimone oculare del Cristo, e da Lui ha ricevuto il mandato di evangelizzare le genti. Sicuramente, il numero dodici, che identifica i discepoli scelti da Gesù, ha una valenza importante, riconducendo al concetto delle dodici tribù di Israele quali popolo di Dio: i discepoli rappresentano il nuovo popolo di Dio, che non è più definito tale in base all’appartenenza etnica, bensì in virtù del nuovo patto inaugurato da Cristo.

Anche gli apostoli ritengono importante questo numero: vediamo infatti che, alla formazione della prima chiesa, Mattia fu incaricato (quale testimone oculare) di prendere il posto che Giuda aveva abbandonato suicidandosi. Dopo questa “sostituzione“, però, non ne vengono fatte altre: gli Atti raccontano, per esempio, della morte di Giacomo, il quale però non venne «rimpiazzato». Non abbiamo testimonianze di nomine alternative nemmeno nel resto del Nuovo Testamento, e sembra quindi che la possibilità di un “rinnovo” del collegio apostolico sia da escludersi. D’altra parte, come già detto, la caratteristica dell’apostolo è l’essere stato testimone oculare del Cristo: come avrebbero potuto i cristiani delle epoche successive vantare questa particolarità? Piccola parentesi, notiamo che il ministero dei dodici fu di tipo itinerante, in pieno accordo con lo spirito del mandato di Gesù («andate e predicate…»), mentre invece la guida della chiesa è, da sempre, un compito di tipo stanziale: la prima chiesa nominava vescovi e presbiteri tra i suoi membri (At.14:13) – quindi non c’era in questo alcun intervento dei discepoli diretti di Cristo -, e per la stessa natura del mandato apostolico, i dodici non avrebbero potuto avere successori tra coloro che esercitavano un ministero geograficamente fisso.

La successione apostolica trova le sue prime radici nel tentativo di opporsi a quanto affermato dalle comunità gnostiche, molto forti nella prima epoca cristiana, le quali affermavano di aver ricevuto insegnamenti particolari e segreti proprio da parte dei dodici. Per poter controbilanciare tali asserzioni, la chiesa di Roma indicò ciascun vescovo come il successore del suo predecessore, facendo risalire questa catena indietro nel tempo fino agli apostoli, nel tentativo di affermare la legittimità e l’autorità dell’insegnamento cattolico. A contribuire ad un tale sviluppo furono gli scritti di Cipriano, vescovo di Cartagine nella seconda metà del terzo secolo. Ci troviamo quindi dinanzi ad un «dogma» che origina dalla volontà di risultare maggiormente accreditati rispetto ai propri oppositori, accreditamento che non trova però riscontro scritturale, e che la storia stessa non ricorda, se non come falso.

Infatti, vediamo che per tutto il primo secolo, fino a giungere alla metà del secondo, la chiesa di Roma non fu guidata da un unico vescovo, bensì da un collegio anzianale scelto dai fedeli (prassi che, come abbiamo visto, era la norma nella cristianità degli esordi). La pluralità nella guida emerge da scritti autorevoli, quale ad esempio il Pastore di Erma, che recita: «Tu leggerai il libro a questa città [Roma, ndR] in presenza dei presbiteri che dirigono la chiesa». C’è poi da dire che fino alla fine del secondo secolo, non abbiamo traccia di elenchi di successioni: essi compaiono soltanto più tardi.

L’enfasi maggiore sul primato petrino e sulla sua posizione di vescovo di Roma viene posta nella seconda metà del quarto secolo: nell’intento di espandere la propria autorità all’intera chiesa universale, i vescovi cattolici si scontrano con l’opposizione dei potenti di Costantinopoli. Ecco che quindi viene esaltato il primato romano nel tentativo di surclassare gli avversari, attraverso le tesi di papa Leone, che risulteranno fondanti per il cattolicesimo per moltissimo tempo. In effetti, se da un lato sappiamo che Pietro visitò Roma, e subì in essa il martirio, nulla sappiamo di suoi soggiorni prolungati nella città, che lo portassero a ricoprire la carica di vescovo. Tutto questo, la chiesa di Roma vorrebbe invece provarlo sulla base di una lapide, rinvenuta dove oggi sorge la basilica di S.Pietro (costruita a suon di indulgenze), la quale recava l’iscrizione «Petrus»: ovviamente, si tratta di una asserzione debolissima; quanti «Petrus» potevano esistere nell’Impero? Basarsi su un nome certo non è la migliore garanzia di assenza di errore.

Una volta che la capitale imperiale fu spostata da Roma a Bisanzio, ecco che il papa, libero dalla vicinanza all’imperatore, diventa la figura più importante anche in ambito politico: di lì a breve, avrebbe imposto la sua autorità a tutte le chiese, diventando poi addirittura capo di stato attraverso le acquisizioni territoriali elencate nella famosa «donazione di Costantino», che l’umanista Lorenzo Valla provò essere un falso (ma, come si dice, ormai la frittata era fatta…)

Consideriamo ancora alcuni passaggi delle Scritture:
«Egli [Cristo, ndR] è il capo del corpo, cioè della chiesa; è lui il principio, il primogenito dai morti, affinché in ogni cosa abbia il primato» (Cl.1:18)

«Ogni cosa egli [Dio, ndR] ha posta sotto i suoi [di Cristo, ndR] piedi e lo ha dato per capo supremo alla chiesa» (Ef.1:22)

«Ma voi non vi fate chiamare “Rabbì”; perché uno solo è il vostro Maestro, e voi siete tutti fratelli. Non chiamate nessuno sulla terra vostro padre, perché uno solo è il Padre vostro, quello che è nei cieli. Non vi fate chiamare guide, perché una sola è la vostra Guida, il Cristo» (Mt.23:8-10)

«Egli [Cristo, ndR] invece, poiché rimane in eterno, ha un sacerdozio che non si trasmette» (Eb.7:24)

Non un uomo, o una catena di uomini: ma Colui che rimane in eterno, che non ha bisogno di intermediari o sostituti, e che ha pagato il peso dei nostri peccati con il suo sangue; ecco chi è il vero capo della chiesa!

Come ha sempre fatto nel corso della storia, la chiesa di Roma ha acquistato potere a furia di intrighi, sotterfugi, e menzogne: non soltanto la dottrina che insegna è contraria allo spirito biblico, perfino la sua stessa gerarchia è frutto di mistificazioni della verità, arrivando addirittura a mettere radici nel paganesimo precristiano. Eppure, giocando sull’ignoranza dei più, è facile far credere ciò che si vuole, specie se frutto di una astuzia che mira soltanto ad acquisire un’influenza sempre maggiore: per questo motivo, l’esortazione che più spesso arriva da queste pagine è quella di sondare le Scritture; soltanto attraverso esse possiamo essere certi del consiglio di Dio, ed entrare quindi in possesso degli strumenti utili a capire cosa sia alla gloria di Dio e cosa invece non lo sia. Dio desidera che gli uomini vengano alla conoscenza della verità, nel suo senso più ampio: e soltanto attraverso la sua Parola può entrare, nella nostra mente e nel nostro cuore, quella luce che è capace di spazzare via secoli di tenebra, di ignoranza, di ipocrisia.

Che la luce di Cristo possa brillare nei vostri cuori, e rendervi capaci di accettare la sua grazia, il suo amore, il suo perdono, e la vita eterna, ricompensa che Egli offre a tutti coloro che credono in Lui: cose, queste, che nessun uomo può concedere ai suoi simili, e che possono procedere soltanto da Dio.